Torre financiera, inconveniencias

*

La opinión de…

GIL  MORENO
Mucho se ha dicho acerca de la inconveniencia de construir la llamada Torre Financiera en el lugar donde por muchos años funcionó la embajada de los Estados Unidos.    Aparte de las razones de peso que se esgrimen en contra de la construcción de este macro proyecto (cuyo costo no bajaría de los 200 millones de dólares), es que habiendo tantas necesidades que resolver, la realización de esta obra sería un lujo que hoy por hoy no podemos permitirnos, “ no está la virgen para tafetanes.“

 

La opinión de personas entendidas en la materia es que este proyecto le quitaría al Hospital Santo Tomás parte de su terreno, error que después lamentarían las futuras generaciones. Y digo esto porque cuando la población crezca se van a necesitar estas áreas verdes para construir, bien sea otro hospital o ampliar los ya existentes, que pienso que fue una bendición que se pudiera construir al lado del viejo Hospital Santo Tomás, el Hospital del Niño.

Otra de las razones en contra de la ejecución de esta obra es que un edificio de estas proporciones ocuparía mucho espacio y no sería la Avenida Balboa el lugar apropiado por la gran cantidad de oficinas que albergaría, que muy bien se podría construir en el área revertida, donde se sabe que hay espacio suficiente para estacionamientos y todas las facilidades que se requieran. Pero construir un edificio de esta magnitud al lado del hospital Santo Tomás, a todas luces, es una idea descabellada ,y las personas que asesoran al señor Presidente deben advertirle del grave error que se cometería al centralizar tantas oficinas en un área tan reducida, donde la circulación sería angustiosa.

Por otro lado el edificio de la antigua embajada norteamericana no tiene buen acceso por la parte de atrás, y el otro lugar más viable sería la Avenida Balboa, de por si congestionada a ciertas horas del día.  Una salida al mar no sería la gran solución.

En conclusión, el lugar presenta muchos inconvenientes por el alojamiento de cientos de oficinas en ese lugar, la gran afluencia de personas (una marejada humana) durante todo el día, aparte de que hoy es una zona que está bastante apartada del centro de la población; me imagino la gran afluencia de equipo rodante y los tranques descomunales que se formarían, sería cosa de volverse loco.

*
<>Artículo publicado el 16  de noviembre  de 2010  en el diario El Panamá América,   a quienes damos,  lo mismo que al autor,  todo el crédito que les corresponde.
Más artículos del autor en: https://panaletras.wordpress.com/category/moreno-gil/
Anuncios

Un canal por Nicaragua

Ayer y Hoy….La opinión del Analista Político…

Según informaciones de un diario digital israelí, las diferencias territoriales entre Costa Rica y Nicaragua pudieran ser una estrategia de este país con la finalidad de construir un canal interoceánico (para competir con el Canal de Panamá), con el apoyo de Venezuela e Irán. Según declaraciones del comandante nicaragüense Edén Pastora, confirmadas por él en el periódico La Nación de Costa Rica, estos gobiernos están llevando maquinarias al país centroamericano y al parecer ya han iniciado los trabajos de dragado en el río San Juan, limítrofe con Costa Rica. Este canal podría tener el objetivo de facilitar el paso de sustancias prohibidas o materiales radiactivos para evitar los controles en el Canal de Panamá.

No es la primera vez que personajes importantes del mundo financiero y países como los Estados Unidos han tratado de construir un canal por Nicaragua, utilizando el río San Juan y el Lago Nicaragua… y han fracasado porque no despertaron la confianza de los inversionistas que consideraron el riesgo de construir esta vía en un suelo que ha sido afectado por los movimientos sísmicos y debido a los altos costos de la obra.

Las diferencias entre Costa Rica y Nicaragua vienen de años atrás, porque Costa Rica reclamaba derechos sobre una parte del río San Juan. Estas diferencias terminaron con la firma del tratado Cañas-Jerez en 1858, en el que se establecía el completo dominio de Nicaragua sobre el mencionado río y se le concedía a Costa Rica derechos perpetuos sobre la vía fluvial hasta un lugar llamado Castillo Viejo, comprometiéndose Nicaragua a no firmar ningún contrato relacionado con la construcción de un canal, sin consultar a Costa Rica. La conclusión que sacamos de todo esto es que si este pacto está vigente, Nicaragua no podrá construir un canal utilizando el río San Juan, a menos que Costa Rica se lo autorice.

Muchos piensan que todo esto no es más que show de Hugo Chávez, siempre propenso a las ‘parrampanadas’ y a culpar a otros de sus fracasos, ya que la construcción de un canal en estos momentos resultaría sumamente costoso y arriesgado, y solo un loco se atrevería a invertir tanto dinero en una obra de esta naturaleza. Ya en 1972, Managua fue destruida por una serie de terremotos con un saldo de 10 mil muertos y 15 mil heridos.

*

<> Artículo publicado el 20  de noviembre de 2010  en el diario  El Siglo, a quienes damos,   lo mismo que al autor, todo el crédito que les corresponde.
Más artículos del autor en: https://panaletras.wordpress.com/category/moreno-gil/

Bunau Varilla… ¿héroe o villano?

Ayer y Hoy – La opinión del analista político…

El 3 de noviembre no tendría razón de ser,  si en el momento en que nuestro país se separó de España el 28 de noviembre de 1821 (con la bendición de Simón Bolívar) y se unió libremente a Colombia, los prohombres de aquella época hubieran tomado la precaución de aclarar que Panamá seguiría formando parte de Nueva Granada, en condiciones de igualdad con los otros pueblos que la conformaban, de suerte que si la confederación se disolvía, nuestro país era libre de tomar su propia decisión.

Esta aclaración no se hizo ni aparece en el Acta de Independencia de 1821. El hecho de no haber tomado esta medida fue nuestra perdición porque nos hubiera evitado el trauma de nuestra separación de Colombia y la intervención del gobierno de los Estados Unidos en nuestros asuntos internos, que la historia tiene que reconocer que fue determinante, ya que Colombia se empecinaba en afirmar, sin ninguna razón, que Panamá era parte de su territorio.

Con la muerte de Bolívar, los países que conformaban Nueva Granada se disgregaron, primero se separó Venezuela y después Ecuador, quedando Colombia y Panamá. Ya antes habían intentado separarse. Por eso fue que al final de su existencia, viendo el libertador que su sueño de unir a estos pueblos se desvanecía, exclamó: ¡He arado en el mar¡

Para comprender los acontecimientos que dieron origen al 3 de noviembre es necesario que se recuerde: que los únicos personajes que tuvieron una participación decisiva y determinante en estos sucesos fueron Manuel Amador Guerrero, quien logró convencer al general Esteban Huertas que se sumara a la causa separatista; Teodoro Roosevelt, empecinado en construir el canal por Panamá y Bunau Varilla, cuya participación no ha sido valorada en su justa dimensión.

Es cierto que en sus negociaciones cuidaba sus intereses y los de la Nueva Compañía del Canal, pero tenemos que comprender que fue la persona que promovió, ante el gobierno de los Estados Unidos y los hombres de negocios de aquel país, la venta de los bienes de la empresa y la construcción de la vía interoceánica, concediéndole ventajas al coloso del norte, que de otra manera este país tal vez no se habría comprometido en nuestra independencia y en la gran aventura del canal, cuando ya el propio Lesseps había fracasado, tan lamentablemente.

 

*

<> Artículo publicado el 13  de noviembre de 2010  en el diario  El Siglo, a quienes damos,   lo mismo que al autor, todo el crédito que les corresponde.
Más artículos del autor en:  https://panaletras.wordpress.com/category/moreno-gil/

El Gobierno en la mira

Ayer y Hoy –  La opinión del Analista Político…

GIL  MORENO
gil-moreno15@hotmail.com

La percepción que hay en el exterior, principalmente en algunos medios informativos de los Estados Unidos, es que la democracia en Panamá se está deteriorando, que el gobierno de Martinelli se acerca cada día más hacia un régimen personalista, de intolerancia y de irrespeto a los derechos humanos. La masacre de Bocas del Toro ( 716 heridos y 2 muertos ) , la destitución de la Procuradora, el escogimiento de 2 Magistrados de la Corte Suprema, violando principios ya establecidos, son algunos de los excesos que ha cometido este gobierno en sus primeros 16 meses.

 

En respuesta a estas aseveraciones, voceros del régimen aducen que todo esto se debe a que ciertos sectores en el país se resisten a aceptar los cambios y logros del gobierno.

 

No es que se ignoren logros y cambios hechos por el gobierno. Es que cada día se comprueba que la mayor parte de estos proyectos o logros son inconsultos, inconvenientes, apresurados e impositivos, porque pareciera que existe en el gobierno un afán de protagonismo, de hacer fiesta con los dineros del pueblo, en obras faraónicas, como si fuéramos un país de primer mundo, y no se quieren dar cuenta que nos rodea la pobreza.

En lo personal yo veo el desenvolvimiento de este gobierno con mucha preocupación. Lo que dice la prensa extranjera, no son invenciones: nosotros lo estamos palpando porque no somos ni ciegos ni sordos.

En estos momentos nadie sabe a ciencia cierta cuales son los planes de Ricardo Martinelli. Una de sus mayores aspiraciones es la de anexarse al Molirena, Unión Patriótica y otros partidos. Esto nos indica que él no está pensando en apartarse de la política, como lo ha manifestado.

Una persona que piensa retirarse de la actividad política no tiene entre sus planes atraerse hacia su círculo a representantes, alcaldes y diputados de oposición.

Las cosas que se le hacen al PRD, desdicen mucho de la majestad que debe adornar a un gobernante. No está bien que él se retrate con un alcalde que ha traicionado a su partido, y lo celebre públicamente. A mí me parece que el Sr. Presidente, con todo el respeto, no está asumiendo su papel; él como Presidente de todos los panameños, debe ser espejo…

Yo como ciudadano, independiente, en goce de todos mis deberes y derechos, tengo que decir esto.

 

*

<> Artículo publicado el 6 de noviembre de 2010  en el diario  El Siglo, a quienes damos,   lo mismo que al autor, todo el crédito que les corresponde.
Más artículos del autor en: https://panaletras.wordpress.com/category/moreno-gil/

“Pele police” y sus peligrosas implicaciones

La opinión del Analista Político….
 

Si nos descuidamos, el ‘Pele Police’ puede constituirse en un siniestro instrumento de persecución y de intimidación,  a disposición de los que están en el poder, ya sea en este gobierno o en cualquier otro.

Con este aparato en manos de la fuerza pública creo que nadie podrá sentirse seguro. Es un artilugio que no puede infundir tranquilidad porque no son funciones de la Policía requerir, detener o arrestar a una persona sin orden judicial.

Ya sea por equivocación, mal manejo de la información, por situaciones que no han quedado esclarecidas en los tribunales de justicia, por error, por simple sospecha o porque se quiera amedrentar a un enemigo político, una persona inocente puede ser arrestada sin derecho a reclamo. El policía (como en los tiempos de la dictadura) puede decirte: aquí no hay reclamo que valga, vas porque vas…

Yo, en lo personal, me sentiría muy angustiado en presencia de este aparato, que me parece diabólico porque se presta para que me confundan, me inventen un delito o falta que no he cometido, y por equivocación, me lleven a la cárcel.

Lo curioso es que este ‘Pele Police’ se utiliza en forma selectiva, que yo sepa, sólo se emplea en la salida de los barrios humildes y en la salida del Puente de las Américas y el Puente Centenario.   Pero en lugares donde viven personas de cierto rango, no.   Eso sería una ofensa.

El llamado ‘Pele Police’ es un instrumento muy conveniente para las dictaduras y los gobiernos que no respetan los derechos humanos, porque se presta para las persecuciones y las intimidaciones. Ahora mismo, teniendo al alcance este moderno dispositivo, le es muy conveniente a los regímenes totalitarios suministrarle información falsa para comprometer a sus enemigos políticos en actos ilícitos o en conspiraciones.

Puedo imaginar la angustia del periodista Carlos Núñez en el momento en que la Policía lo sometió al ‘Pele Police’ y le conminó arresto. A mí me gustaría proveerme de un ‘Pele Police’ mucho más moderno y sofisticado, un ‘Pele Police’ que señalara con una luz roja a todos los políticos corruptos y mentirosos que abundan en este país, eso sí sería grandioso, porque esos son los que más daño le hacen a la sociedad, y andan sueltos .   A esos no los señala el ‘Pele Police’.

 

<> Este artículo se publicó el 30 de octubre de 2010  en el diario El Siglo a quienes damos,  lo mismo que al autor,  todo el crédito que les corresponde.

B. Martínez, O. Torrijos y M. A. Noriega

La opinión del Analista Político….
GIL  MORENO


Toda persona sensata y con conocimiento de la historia debe saber que el golpe de Estado del 11 de octubre de 1968  se dio porque la alta oficialidad de la fuerza pública siempre consideró que estaba por encima de la ley y no quiso aceptar los cambios que había hecho el Presidente de la República, Dr. Arnulfo Arias.  Otro de los motivos fue que la clase, política había llegado a grandes extremos de descomposición y el mismo Presidente de la República cometió ciertos errores al desconocer la elección de algunos diputados de la Asamblea Nacional.

Sabemos que esos no eran motivos suficientes para que se diera el golpe, pero como los militares, Boris Martínez y Omar Torrijos, disponían de la fuerza de las armas, ejecutaron el acto, a sabiendas que nadie los detendría. El mismo gobierno de los Estados Unidos siempre vio la nueva administración con cierta desconfianza.   Era muy significativo que ese 11 de octubre, Omar Torrijos se encontrara escondido en la Zona del Canal, en la residencia de un miembro de la CIA, mientras que Boris Martínez era el que dirigía la asonada.

El golpe militar trajo como consecuencia inmediata la eliminación de todos los poderes del Estado, la suspensión de las garantías fundamentales y el cierre de algunos medios de comunicación. En esas condiciones nadie podía disentir, enseguida se iniciaron las persecuciones y el encarcelamiento a todo el que se oponía al régimen. Pocos minutos después de haberse consumado el golpe militar, los insubordinados prometieron un cambio profundo en la conducción del gobierno para acabar con la corrupción y a este movimiento lo llamaron REVOLUCIÓN.   Desafortunadamente nada de eso se cumplió y como se ha dicho que el poder corrompe, los militares y sus servidores también se corrompieron, ya que la mayoría de ellos, de pobres, que siempre fueron, se convirtieron en ricos, dueños de grandes mansiones, viviendo en un derroche escandaloso de los recursos de la nación.

Moraleja: Y como todo lo que empieza mal, asimismo termina, Boris Martínez no pudo disfrutar del poder; poco tiempo después era destituido y exiliado; Omar Torrijos, años más tarde, perecía en un misterioso accidente aéreo y Noriega (acabado y enfermo), permanece recluido en una cárcel de Francia. Y como si fuera un castigo divino, todos pagaron sus faltas.

<> Este artículo se reprodujo de la publicación del 23  de octubre de 2010 en el diario El Siglo,  a quienes damos,  lo mismo que al autor, todo el credito que les corresponde.
Más artículos del autor en: https://panaletras.wordpress.com/category/moreno-gil/

Vargas Llosa y los Nobel de Literatura

La opinión del Analista Político…

Gil Moreno 

Nunca pensé que la Academia Sueca de la Lengua le concedería el Premio Nobel de Literatura a Mario Vargas Llosa. En esto yo no estaba tan despistado. El ha sido el más sorprendido, siempre pensó que a sus 74 años iba a morir sin recibirlo. A última hora la Academia le hizo justicia. Es indudable que Vargas Llosa es un escritor, reconocido mundialmente. Su manera de escribir, su lenguaje crudo, sin oropeles, y a veces vulgar, fue lo que, al parecer, impidió que la Academia le concediera tan codiciado galardón.

Alfredo Nobel, inventor de la dinamita, legó los intereses de su fortuna para el establecimiento de los Premios Nobel a las obras más sobresalientes de tendencia idealista y a las personas que se destacasen en literatura, ciencias y a benefactores de la humanidad.

La primera persona que recibió el Premio Nobel de Literatura fue Sully Prudhomme, en 1901 (un poeta oscuro), y no León Tolstoi, que era quién realmente lo merecía. La Academia, a pesar de reconocer que La Guerra y la Paz es un obra inmortal, lo rechazó por sus ideas anarquistas y a causa de un libro que escribió en el que solo reconocía como válidos los Cuatro Evangelios y rechazaba los otros libros del Nuevo Testamento.

En 1926, la Academia Sueca le negó el premio a Gabriel D, Annunzio a causa de su conducta, para concedérselo a Graciela Delleda, desconocida. Por otro lado le concedió el premio a personas de avanzada edad como Anatole France, de 77 años, a André Gide, 78 años y a Winston Churchill de 79. Estos dos últimos muy cuestionados por la crítica mundial: a André Gide por sus conocidas inclinaciones homosexuales, defendidas por él en su libro Corydón y a Churchill, por sus escasos méritos literarios.

Hay que admitir que aunque la Academia Sueca ha galardonado a muchas figuras meritorias al concederle el premio, no siempre ha sido justa porque muchas veces se lo ha negado a otras de gran valía, muchas veces a causa de prejuicios o consideraciones políticas, como a Emilio Zola, por su naturalismo, a Henrik Ibsen, a Marcel Proust, a Mark Twain, a Máximo Gorki, a Teodoro Dreisser, a Ernesto Sábato, a Tomás Alba Edison, a Benito Pérez Galdós en 1916 para concedérselo a Romand Rolland, de innegables méritos, error que la academia pudo subsanar, ya que Galdós falleció 4 años después. Y por otro lado ha demeritado a escritores de renombre como a Federico Mistral, autor de Mireya y Calendal, concediendo el premio, en forma compartida, con un Echegaray, desconocido.

*
<> Este artículo se publicó el 21  de octubre de 2010  en el diario El Panamá América, a quienes damos,  lo mismo que al autor, todo el crédito que les corresponde.